DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayıdavanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın Mercan Şubesi davalı borçlu taraf ... arasında 06.11.2002 tarihinde Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçluya kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2016/315Esas, 2017/539 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayıdavanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın Mercan Şubesi davalı borçlu taraf ... arasında 06.11.2002 tarihinde Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden borcun ödenmesi hususunun hesap özeti ile birlikte İstanbul ... Noterliğinin 12 11.2004 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı borçluya 13.11.2004 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu tarafından iş bu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun yine davalı borçlu tarafça ödenmediğini ve bu defa borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile (Eski Esas; 2006/8958 Dosyanın takipsizlik sebebi işe düştüğünü ve yenilenerek şimdiki esası aldığını) sayılı icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan takibe 01.07.2015 tarihinde "Müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığı, bu sebeple takibe, borca, ödemem emrine faiz oranına ve işlemiş faize ve ferileri ile tüm borca açıkça itiraz ediyorum" şeklinde haksız mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiş, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.253,62-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 9.767,12-Tl ye % 45 Temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 3.450,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilme...