DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 27/04/2018 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullamına açıldığını, hizmet bedelinin ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2438 Esas KARAR NO : 2020/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI : 2018/744 Esas, 2018/1136 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 27/04/2018 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullamına açıldığını, hizmet bedelinin ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemeninde müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu sözleşmede tarafları bağlayıcı herhangi bir imzanın bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğunu, faaliyetleri kapsamında da değişik tedarikçi firmalardan mal ve hizmet satın aldığını, davacıdan da bu kapsamda hizmet satın aldığını, müvekkili şirketin ödemelerini ufak tefek aksaklıklar dışında düzenli olarak yaptığını, alınan hizmetleri anlaşmaya göre ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen "Üyelik Sözleşmesi"nin 9.3'üncü maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olacağının düzenlendiğini, davalı şirketin gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davalıya verilen hizmetden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra dairesinin yetkisi İcra İ...