(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında 29.02.2016 tarihinde Üsküdar ... İlkokulu, .... olmak üzere toplam 4 okulun "alüminyum cephe kaplama" İşi yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, çalışılacak alan oluşmadığı için...
... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında 29.02.2016 tarihinde Üsküdar ... İlkokulu, .... olmak üzere toplam 4 okulun "alüminyum cephe kaplama" İşi yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, çalışılacak alan oluşmadığı için müvekkil şirketin bekletildiğini, müvekkilinin sözleşmede ve onaylı projede belirtilen imalata uygun şekilde, kendisine usulüne uygun teslim yapılmadığı halde, çalışmaya başladığını, ancak davalıların oluşturduğu Adi Ortaklığın, müvekkili şirkete 03.06.2016 tarihli tutanak ile "İş programına uyulmadığı, ekip sayısını arttırmadığı ve şantiyeye gerekli malzemelerin getirilmediği" bahisle Ankara 24. Noterliğinin 13.06.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarını gönderdiği, gerçekte böyle bir tutanağın bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmediğini, kaldı ki işin yapımı sırasında müvekkil şirketten kaynaklı hiçbir gecikme yaşanmadığını, davalıların tekrar Ankara 24, Noterliğinin 07.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı İle; idare'nin yetkili vekil ..... 02.09.2016 tarihli "Uygunsuzluklar ve kusurların Düzeltilmesi" yazısında belirttiği eksikliklerin bulunduğunu ve müvekkil şirketin bu eksikleri gidermesini, aksi takdirde sözleşmeye göre cezai şart bedellerinin tahakkuk ve tahsil edileceğini belirtiğini, bu ihtar içeriğinin haksız olup eksik olduğu iddia edilen işlerin bulunmadığını, aksine işlerin sözleşmeye ve Müşavir firma tarafından onaylı projelere uygun olarak yapıldığına ilişkin kayıtlar mevcut olduğunu, bu ihtar gönderilmeden önce işlerin %90'nını tamamlanmış olup davalılar tarafından geçici kabulün yapıldığını, müvekkil şirketin imalatları sözleşmeye, mimari proje ve onaylı projelere göre gerçekleştirdiğini, yapılan işlerin teslimi sonrası davalıların sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek işin kalan kısmının bedeli olan 535.980,63 TL nin sadece 318.000,00 TL lik kısmını ödeyeceklerini, müvekkil şirketin kabul etmemesi halinde ödeme yapmayacaklarını belirterek, müvekkil şirketin ekonomik olarak zor durumda olmasından faydalandığını, kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket çalışanı ...'a ibraname imzalatarak sadece 318.000,00 TL lik ödeme yaptıklarını belirterek, faturadan kaynaklı 217.980,63 TL alacağın davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans...