DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalılardan .... ile müvekkili şirket arasında imzalanan, 01.02.2016 başlangıç tarihli "Hizmet Sözleşmesi" uyarınca, müvekkili şirketin sözleşmenin 3.maddesindeki yükümlülüklerine karşılık, ... bankaya ait kartların ve bankanın program ortağı olan diğer bankaların bonus markalı kredi kartları ile yapılacak satışları, sözleşmede belirtilen oranda pos komisyonları ile fonlamayı ve bu oranları Merkez Bankası faiz oranlarına göre revize etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin...
T.C. 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1742 KARAR NO : 2020/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/251E. 2018/768K DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalılardan .... ile müvekkili şirket arasında imzalanan, 01.02.2016 başlangıç tarihli "Hizmet Sözleşmesi" uyarınca, müvekkili şirketin sözleşmenin 3.maddesindeki yükümlülüklerine karşılık, ... bankaya ait kartların ve bankanın program ortağı olan diğer bankaların bonus markalı kredi kartları ile yapılacak satışları, sözleşmede belirtilen oranda pos komisyonları ile fonlamayı ve bu oranları Merkez Bankası faiz oranlarına göre revize etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin poslarından geçen hizmet ücretlerine uygulanması gereken blokaj gün sayısının, herhangi bir resmi bildirim yapmaksızın 40 günden 95 güne çıkartıldığını, valör limiti uygulaması ve 3D security şartı getirildiğini, davalı ... tarafından bloke gün sayısının arttırılmasının tek taraflı bir uygulama olduğunu, iddia edilen riskin grafiksel durumunun, sözleşme yapılış anındaki oranının, süreç içindeki yükselişi gibi verilerin davalı tarafından ortaya koyulmadığını, taraflar arasında imzalanacak ek bir protokolle veya mevcut protokolün revize edilmesi suretiyle bir irade uyuşmasının sağlanması gerektiğini, tüm bunlarla birlikte, müvekkili şirkete ait olan yaklaşık 3.500.000,00 TL'lik hak ve alacağını blokaj koymak suretiyle, her hangi bir resmi ya da gayri resmi bildirim yapmaksızın davalıların ellerinde tuttuğunu, davalılardan, ..., ...Bankası A.Ş.'ye bağlı bir şirket olmakla, paranın işleteni sıfatıyla, diğer davalı ... Bankası'nın da ortaya çıkan zararın giderilmesinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın ve müvekkili şirketin blokaj nedeniyle uğramış olduğu finansal zararların -yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek tutarında- şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında özetle; davacı ... firmasının chargeback yönünden en riskli firmalar arasında yer aldığı tespit edildiğini, firmada gerçekleştirilen riskli harcamalar nedeni ile bu riski bertaraf etmek için 3D secure güvenlik sistemi ile işlem yapılması zorunluluğu getirildiğini, yaklaşık 3,5 milyon TL'lik POS işlemine dair bloke çözümlerinin 05.10.2016 tarihinde yapılarak davacının 231-6294736 n...