DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır davalının sahibi bulunduğu eczanede çalıştığını, bu zamana kadar müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 11/06/2015 tarihinde müvekkilinin işten çıkarıldğını, davalı yanın 11/05/2015 tanzim, 10/06/2015 vade ve 93.000,00 TL tutarındaki bir adet bonoyu dayanak göstererek müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının 6 senedir çalışmakta iken son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4545 Esas KARAR NO: 2020/1042 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/525 E., 2017/466 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır davalının sahibi bulunduğu eczanede çalıştığını, bu zamana kadar müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 11/06/2015 tarihinde müvekkilinin işten çıkarıldğını, davalı yanın 11/05/2015 tanzim, 10/06/2015 vade ve 93.000,00 TL tutarındaki bir adet bonoyu dayanak göstererek müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının 6 senedir çalışmakta iken son zamanlarda olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduğunu, eczane firmaları tarafından hediye olarak verilen eşyaları kendi aldığını, yine davacının kayıt dışı olarak eczaneden ilaç çıkardığını, senetin bono vasfında bulunduğunu, evrakta herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının 11/05/2015 düzenleme, 10/06/2015 vade tarihli, 93000,00 TL tutarlı senedin iftira ve işten çıkarma tehdidi ile imzalatıldığını ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının aynı konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuş olup, yapılan soruşturma sonucunda şüpheli olan davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş (2015/100546 S., 2015/89667 K.), itiraz üzerine İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/3621 D.İş sayılı dosyasında yapılan değerlendirme sonucunda itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, tarafların müştekisi ve sanığı olduğu diğer soruşturma ve ceza dava dosyaları, bu dosyalarda alınan beyanlar ile iş bu dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda 11/05/2015 düzenleme, 10/06/2015 vade tarihli, 93000,00 TL tutarlı senedin davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, bu durumda davacının iddiasını usulünce ispatlayamadığı, yemin delilini kullanmak istemediği anlaşıldığı" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; delillerinin toplanmadan karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2.Asliye Cez...