Taraflar arasındaki menfi tespit ve senet iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin toplamda 560.000,00 TL senetle ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin verdiği peşinata rağmen sözleşmede belirtilen süre olan 10 gün içinde tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3311 KARAR NO: 2022/3 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2019/638 Esas, 2019/1059 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve Senet İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit ve senet iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin toplamda 560.000,00 TL senetle ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin verdiği peşinata rağmen sözleşmede belirtilen süre olan 10 gün içinde tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin akıbetinin meçhul olduğunu belirterek, davalı ile müvekkili arasındaki 20/02/2019 tarihli sözleşmenin sona erdiğinin kabulü, sözleşme nedeniyle davalıya verilen 24 adet 18.750,00 TL bedelli toplamda 450.000,00 TL lik senetler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, dava sonuçlanıncaya kadar bu senetlerin ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın, 6325 sayılı yasanın 18/A, 6100 sayılı HMK.nun 114,115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince, süresinden sonra da davacı vekilince katılma yoluyla istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usul ekonomisi ilkesini göz önünde bulundurarak söz konusu dava her halükarda arabuluculuğa başvurunun gerçekleştirilmemiş olması sebebi ile reddolunacağı için görevsizlik kararı değil arabuluculuk müessesine başvuru gerçekleştirilmediği için usulden red vermesi gerektiğini, görev dava şartını yerine getirmediği için reddolunacak bir davayı arabuluculuk dava şartını yerine getirmemesi sebebi ile reddetmek usul ekonomisi ilkesine, yani doğrudan hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda zaten görev dava şartı yerine getirilmediği için reddedilen iş bu davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı giderilip açıldıktan sonra da görev şartı yerine gelmediği için tekraren usulden reddolunacağını, bu durumda davalı taraf olarak usul ekonomisi ile birlikte değerlendirilmesi gereken adil yargılanma hakkının ellerinden alınacağını, somut olayımızda zaten görev dava şartı yerine getirilmediği için reddedilen iş bu dava arabuluculuk dava şartı noksanlığı giderilip açıldıktan sonra da görev şartı yerine gelmediği için tek...