DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13/07/2017 tarihli karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından bu yana mobilya tasarım ve imalatıyla ticari hayatta faaliyetlerine devam ettiğini, ... adıyla piyasada tanınmış ve yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, http://www...com internet adresinde müvekkilinin kendi tasarımı olan ürünlerin bulunduğunu, marka hakkı müvekkillerine ait olan ... ... ; ... ...; ... ... ve ... ... markalarının davalı yanca aynıları ve/veya ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5058 Esas KARAR NO: 2020/1587 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/164 E. - 2017/162 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13/07/2017 tarihli karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından bu yana mobilya tasarım ve imalatıyla ticari hayatta faaliyetlerine devam ettiğini, ... adıyla piyasada tanınmış ve yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, http://www...com internet adresinde müvekkilinin kendi tasarımı olan ürünlerin bulunduğunu, marka hakkı müvekkillerine ait olan ... ... ; ... ...; ... ... ve ... ... markalarının davalı yanca aynıları ve/veya ayırt edilmeyecek derecede benzerinin işyerinde, basılı evraklarında, tabelasında, vb. tüm ticaretinde ve http://www...com.tr/ internet sitesinde kullanımın 556 sayılı KHK' ya aykırılığının, marka tecavüzü ve haksız rekabet olduğunun tespiti, durdurulması, gelecekteki tecavüzlerin önlenmesi ve tüm bu hususların ulusal bir gazete yoluyla ilanına ve ihtiyati tedbire karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait mobilyacı dükkanının, mobilya sektöründe 1995 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ... markasını TPE nezdinde tescil ettirmek için başvurmuş olsa da söz konusu başvurusunun reddedildiğini, Müvekkili şirketin kendi fikri, emeği ve ekonomik yatırımları sonucu piyasada kalite ve itibar kazandığını, www...com.tr internet adresini günde yüzlerce kişinin ziyaret ettiğini, facebooktaki ... sayfasının da 55 binden fazla beğenisi olduğunu, Müvekkilinin kendi çabalarıyla reklamlar verip markasını piyasaya tanıttığını, davacı tarafın marka tecavüzüne uğradığını iddia ettiği markanın ... olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu marka isminin ... olduğunu, kullanılan iki logonunda tamamen birbirinden farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, İki logoda da her ne kadar kırmızı beyaz renkleri kullanılmış olsa da, söz konusu renklerin Türk bayrağını temsil eden renkler olmasının yanında, 6 ana renklerden ikisi olduğunu, müvekkilinin 1995 yılından beri tamamen kendi tasarımlarını oluşturan bir portföye sahip olduğunu, mobilya sektöründe satılan ürünler daha çok görünüşe, göz zevkine dayalı ürünler olduğundan dolayı, ... kelimesinin sıklıkla kullanılan bir terim olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sına...