Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının ciro yoluyla aldığı 75.000-TL'lik çekin karşılıksız kalan 66.710-TL'lik kısmının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/673 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararını İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında icra dosyasının tamamının davacıdan tahsil edildiğini, rücu belgesini almadığını, ticari faaliyetin devamı için borcun tamamının ödendiğini, davacının çekte lehtar ve ciranta olmasına rağmen takip talebi ve ödeme emrinde bulunan alacak kalemleri arasında takip alacağının %10'u tutarında 6.671-TL'lik çek tazminatının da dahil edildiğini, ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/620 KARAR NO : 2021/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2017/430 Esas 2020/706 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının ciro yoluyla aldığı 75.000-TL'lik çekin karşılıksız kalan 66.710-TL'lik kısmının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/673 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararını İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında icra dosyasının tamamının davacıdan tahsil edildiğini, rücu belgesini almadığını, ticari faaliyetin devamı için borcun tamamının ödendiğini, davacının çekte lehtar ve ciranta olmasına rağmen takip talebi ve ödeme emrinde bulunan alacak kalemleri arasında takip alacağının %10'u tutarında 6.671-TL'lik çek tazminatının da dahil edildiğini, ödeme emrinde çek tazminatında açıkça keşidecinin sorumlu tutulduğunu, çek tazminatının TTK m. 783/3 hükmünde düzenlendiğini, buna göre bu tazminatı ödemekle çeki düzenleyen keşidecinin yükümlü olduğunu ileri sürerek 6.671-TL'lik çek tazminatının ve bu miktara isabet eden vekalet ücreti ile icra harç masraflarının karşılığı olan 1.029,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ödeme emrinde çek tazminatı kalemi olmadığı halde davacının bilerek ve isteyerek çek tazminatını ödediğini, davacıya gönderilmiş icra emrinde çek tazminatı kaleminden çek keşidecisi ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu açıkça yazılmış olmasına rağmen davacı tarafından ödendiğini, davacının çek keşidecisi şirkete rücu etmek icra dosyasından rücu belgesini aldığını, buna rağmen davalıya başvurulamayacağını, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödeme yaptığını, davacının çeki icra kasasından teslim aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde açıkça çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunun yazılı olduğu, buna rağmen davacı borçlunun, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle ifa ettiği, TBK m. 78/1 hükmü gereğince bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği, ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacının kendi isteğiyle çek tazminatını ödediğinin anlaşıldığı, haciz baskısı altında olmasının kendi isteği dışında ödeme yaptığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle olayda TBK madde 78/1 hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığı, davacının ödediği çek tazminatını davalıdan talep edemeyeceği...