Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 03/07/2017 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralanarak sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş gücü zararından dolayı 10 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA AŞ VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 03/07/2017 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralanarak sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş gücü zararından dolayı 10 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunmuş, 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartının da mevcut olmadığını beyan etmiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile ; " Somut olayda ; davalı sigorta şirketi tarafından 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden (dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin) dava şartının bulunmadığı savunulmuş ise de; davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığı, dilekçenin davadan önce 08/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ve yasal süresi geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmış, 2918 s. KTK'nin 97. maddesine ilişkin dava şartının mevcut olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması itirazında da bulunulmuş ise de; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davacının kız kardeşi ... tarafından kullanıldığı, Yargıtay 17. HD.nin 26.02.2015 gün ve 2013/15913 E. 2015/3495 K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından davalı tarafın hatır taşıması itirazı da reddedilmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporuna göre meydana gelen kazada davalı şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü...