İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;müvekkili bankanın 28/11/2016 tarihli, 11.000.000-euro, 20/11/2019 tarihli 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle karşı yandan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, dava dışı müteveffa ... ile karşı yan ... ve ... Ltd.Şti.'nin, 28.11.2016 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlusunun 11.000.000-euro borcuna kefalet verdiklerini, davalı borçlular ..., ... ile ... Ltd.Şti'nin 20.11.2019 tarihli sözleşmeyi 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet verdikleri belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2268 KARAR NO: 2021/1985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/208 D.İş 2021/221 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;müvekkili bankanın 28/11/2016 tarihli, 11.000.000-euro, 20/11/2019 tarihli 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle karşı yandan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, dava dışı müteveffa ... ile karşı yan ... ve ... Ltd.Şti.'nin, 28.11.2016 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlusunun 11.000.000-euro borcuna kefalet verdiklerini, davalı borçlular ..., ... ile ... Ltd.Şti'nin 20.11.2019 tarihli sözleşmeyi 1.000.000-TL ve 16.500.000-USD limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet verdikleri belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 5.000.000-TL kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 5.000.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili;genel kredi sözleşmelerinin her ikisi bakımından ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın rehnedildiğini, talepte bulunan alacaklı lehine 1. ve 2. Derecede ipotekler tesis edildiğini, bu haliyle ihtiyati haciz talebine ve kararına konu olan alacağın rehinle temin edildiğini, yasada aranan şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, ... ve ..'ın murisi olan ... tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmeler kapsamında taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, müvekkillerinin misrasçılık sıfatına dayalı olarak murislerinin borçları sebebiyle borçlu olduklarını, muris bakımından borcun ipotekle teminat altına alındığı göz önüne alınarak ... ve ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle ayrıca bir hukuka aykırı durum oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İtiraz edenin itirazının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve mahkemece dinlenebilecek itirazların mahdut sayıda oluşu, söz konusu itirazların İİK madde 265 kapsamına girmediği ve yaklaşık ispat kuralı gereği mahkemece karar verildiği gerekçesiyle bu itiraza da itibar edilmeyerek itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekil; sözleşmelerin her ikisi bakımından ... Ada ... parsel sayı...