İhtiyati hacze itirazın reddine dair 09/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;borçlu ... Sanayi Ve Limited Şirketi, ... İş Ortaklığının temsilcisi tarafından düzenlenen ve alacağın temliki ile müvekkilinin elinde bulunan 25/08/2019 vade tarihli 106.550-TL; 25/09/2019 vade tarihli 53.275-TL ve 25/10/2019 vade tarihli 53.275-TL bedelli üç adet senet bedelinin tamamının muaccel tarihlerinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının, borçlulardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/846 KARAR NO : 2021/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2020/658 D. İş- 2020/657 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 09/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;borçlu ... Sanayi Ve Limited Şirketi, ... İş Ortaklığının temsilcisi tarafından düzenlenen ve alacağın temliki ile müvekkilinin elinde bulunan 25/08/2019 vade tarihli 106.550-TL; 25/09/2019 vade tarihli 53.275-TL ve 25/10/2019 vade tarihli 53.275-TL bedelli üç adet senet bedelinin tamamının muaccel tarihlerinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 190.100-TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğu gerekçesiyle borçluların malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; yapılan icra takibine kambiyo senetlerinde tanzim tarihi olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1037 Esas-2020/78 Karar sayılı kararı ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin iptal edildiğini, yapılan icra takibinin kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacağın varlığının şüpheli olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunun aşikar olduğunu, İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi için senedin bono vasfında olması şartı bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik itirazların İİKnın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili; hukuka aykırı tesis edilen ihtiyati haczin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin malları üzerinde tasarrufta bulunma özgürlüğünün engellendiğini...