HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket 08/02/2010 tarih itibari ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkil şirkete ödemesi gereken 31.310,74-TL tutarındaki borç bakiyesi ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket 14/09/2010 tarihinde haksız bir şekilde borca ve faiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu sözleşmede belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/260 KARAR NO: 2021/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/736 KARAR NO: 2017/1079 KARAR TARİHİ: 06/12/2017 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket 08/02/2010 tarih itibari ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkil şirkete ödemesi gereken 31.310,74-TL tutarındaki borç bakiyesi ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket 14/09/2010 tarihinde haksız bir şekilde borca ve faiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu sözleşmede belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, İİK'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemli açılmış, yargılama sırasında davalı ... Ltd. Şti.'nin İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2012 tarih ve 2012/98 Esas, 2012/183 Karar sayılı karar ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, İstanbul ... İflas İdaresi'nin ... iflas sayılı dosyasından davacının iflas idaresine alacak kayıt talebinde bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Davacı şirketçe iflas idaresine başvuru yapılmamış olup, İİK'nun 236. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazılacak mümkün olduğundan iflas idaresine başvuru yapılmasınında ön şart olmadığı, bu nedenle davalı tarafın davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/35 Talimat sayılı dosyasında ki 27/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı ticari defterlerinin üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında 08/02/2010 tarihi itibariyle hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince düzenlenen toplam 96 adet faturaların 56.598,39-TL tutarında olduğu, davalı aleyhine 30/06/2010 tarihinde ihtarname keşide edilerek 31.310,74-TL ana para tutarının ödenmesinin talep edildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, cari hesap kayıtlarında davalı tarafından banka vasıtasıyla yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alaca...