DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde Samsun Canik ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle ... Alışveriş Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği işyerlerinden üç tanesinin davacı şirket nezdinde sigorta olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zararı saptamak üzere ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve bu şirketlere ödemelerde bulunulduğunu, davalı ...'nin alışveriş merkezinin işleticisi olduğu ve gerekli önlemleri almadığı için, davalılar Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Canik Belediye Başkanlığı ve DSİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/258 KARAR NO : 2021/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/455 KARAR NO : 2017/275 KARAR TARİHİ: 18/04/2017 DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde Samsun Canik ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle ... Alışveriş Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği işyerlerinden üç tanesinin davacı şirket nezdinde sigorta olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zararı saptamak üzere ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve bu şirketlere ödemelerde bulunulduğunu, davalı ...'nin alışveriş merkezinin işleticisi olduğu ve gerekli önlemleri almadığı için, davalılar Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Canik Belediye Başkanlığı ve DSİ Genel Müdürlüğü'nün ise hizmet kusurları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı ... San. Ltd. Şti'ye 460.223,00 TL, sigortalı ...San. ve Tic..Ltd..Şti'ye 134.997,00 TL ve sigortalı ... 157.571,00 TL olmak üzere toplam 752.791,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, ödenen bu bedelin 04/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AVM'nin kiracısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen sel felaketinden kaynaklanan zararlara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ... AVM yanından geçen İncirli Deresi ile ilgili DSİ Bölge Müdürlüğü'nün ve Büyükşehir Belediyesine bağlı SASKİ Genel Müdürlüğü'nün onayı alındığını, İncirli Deresi Kanal Projesinin Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olmasına karşın anılan derenin ıslahının .... Ltd. Şti tarafından çizilen projeye uygun yapıldığını, ... AVM'ye yasal mevzuata uygun şekilde inşaat ruhsatı verildiğini, kusur ve sorumluluktan bahsedebilmek için yasaların yüklediği görevleri yerine getirmeme veya eksik getirme şartının olduğunu, ancak mevzuatın öngördüğü her türlü mükellefiyeti yerine getirmiş olması nedeniyle bina sahibinin de kusurlu olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, hasara sebebiyet veren olay doğal afet olduğundan işletmeci sıfatında olan müvekkili tarafından öngörülebilmesi ve engellenmesi mümkün olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış ise de, İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2013 tarihli 2013/359 E. 2013/391 ...