Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde bulunan 3143103 nolu tesisata ilişkin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 19/02/2014 tarihinde davacının işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının, işyerinde bulunan sayacı, ... marka 2014 model, 51018603 nolu sayaç ile değiştirerek buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, akabinde, önceki sayacın arızalı olduğu gerekçesiyle 19/02/2014 tarihli "Kaçak/ Usûlsüz Elektrik Tespit Tutanağı" tanzim ettiklerini, bu tutanak baz alınarak 11.324,70 TL kaçak elektrik faturası ile 71.751,20 TL eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kurum işlerinin haksız ve hatalı olduğunu, davacının işyerinde bulunan sayaca müdahale edildiğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/49 KARAR NO : 2020/1925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2015/868 E - 2017/970 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde bulunan 3143103 nolu tesisata ilişkin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 19/02/2014 tarihinde davacının işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının, işyerinde bulunan sayacı, ... marka 2014 model, 51018603 nolu sayaç ile değiştirerek buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, akabinde, önceki sayacın arızalı olduğu gerekçesiyle 19/02/2014 tarihli "Kaçak/ Usûlsüz Elektrik Tespit Tutanağı" tanzim ettiklerini, bu tutanak baz alınarak 11.324,70 TL kaçak elektrik faturası ile 71.751,20 TL eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kurum işlerinin haksız ve hatalı olduğunu, davacının işyerinde bulunan sayaca müdahale edildiğine ilişkin bir tespit yapılmadığını, bu konuda "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun, akredite bir laboratuvar sonucu bulunmadığını , tespit edilen eksik tüketim bedelinde de hata bulunduğunu beyanla, işyerindeki elektriğin kesilmesine ilişkin işlemin tedbiren durdurulmasına, davacının, abonesi olduğu ... nolu tesisatla ilgili olarak şimdilik 50.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu,belirsiz alacak davası açılamayacağını,dava değerinin belli olduğunu,ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu belirterek , esasa ilişkin olarak davacının işyerinde bulunan sayacın; "Sayaç Değiştirme Tutanağı" ile sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, yapılan kontrolde; sayacın gövde kapağına, açılma ikaz anahtarı yapıştırılmak sureti ile devredışı bırakıldığının, sayaç içerisinde R ve T gerilim uçlarına uzaktan kumanda devresi bağlandığının tespit edildiğini, bu nedenle, yönetmeliğe uygun olarak kaçak elektrik işleminin yapıldığını, tahakkuk ettirilen bedelin yönetmeliğe uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak davadaki taleplerini 20.000,00 TL arttırdıklarını bildirerek,ayrıca davaya konu bedeli ödediklerini ve davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Mahkemece ,alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, davacının elektrik borcunun 12.991,19 TL olduğunu, davalının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı EPDK Kurul kararına aykırı olarak tahakkuk ettirdiği 83.075,90 TL' nin, 70.084,71 TL' sinden borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.D...