Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ödeme projesine göre 2020 yılı Ocak ayından itibaren taksitler halinde ödemenin başladığını, davalının davacıya taksitler halinde olan ödemeyi yapmadığını, bu dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, komiser raporunda da ödeme yapılmadığının ortaya konulduğunu ileri sürerek, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2191 KARAR NO : 2021/1904 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/510 Esas 2021/709 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ödeme projesine göre 2020 yılı Ocak ayından itibaren taksitler halinde ödemenin başladığını, davalının davacıya taksitler halinde olan ödemeyi yapmadığını, bu dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, komiser raporunda da ödeme yapılmadığının ortaya konulduğunu ileri sürerek, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davacının hiçbir taksit ödemediği iddiasının isabetsiz olduğunu, konkordato şartlarına riayet ettiklerini, covid 19 salgını sebebiyle müvekkili şirketin olumsuz etkilendiğini, ödemelerini alamadığını ödemelerin alınmasıyla birlikte borçlarını ödeyeceklerini, davalı tarafından alacakları olan taksit ödemelerinin imkanlar ölçüsünde yapıldığını, salgın hastalığın konkordato talebinde bulunulduğu ve ödeme planının hazırlandığı tarihte öngörülmesi beklenemeyecek bir durum olduğunu, davacı tarafından salgından önceki ödemelerin yapıldığının zaten kabul edildiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ... Şti'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM'nin 06/12/2019 tarihli 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 60 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 30/07/2021 tarihine kadar davacıya hiç ödeme yapmadığı, böylece davac...