Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın hasara uğramış olmasına rağmen hasarın karşılanmadığını belirterek 11.048,27 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının kasko sigortası genel şartlarında kendisine yüklenen sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeniyle hasar tazminatının ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3219 KARAR NO: 2021/2043 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2014/2191 (E) 2018/485 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak (Sigorta bedeli) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın hasara uğramış olmasına rağmen hasarın karşılanmadığını belirterek 11.048,27 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının kasko sigortası genel şartlarında kendisine yüklenen sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeniyle hasar tazminatının ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, manevi tazminat davası bakımından davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının ise kabulü ile 11.048,27 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dosya kapsamında birbiriyle uyumlu bir şekilde düzenlenen 2 adet bilirkişi raporunun varlığına rağmen bunlarla arasında fahiş fark bulunan 05/03/2018 tarihli son bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kasko sigortasına konu olan araca ilişkin üç kez ekspertiz işlemi yapılmış, mahkemece de üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ... şirketinin atadığı 2 eksperin çıkardığı parçalar ile işçilik kalemleri aynıdır. Davacının atadığı eksper tarafından ise sözü geçen raporlarda belirtilen parçalara ilaveten değiştirilmesi gereken parça olarak ön tampon, motor kaputu ve sol ön far ile 3 adet ön park sensörü eklenmiştir. Dosyaya kazandırılan ilk 2 bilirkişi raporunda, sigorta şirketi tarafından atana eksperler tarafından çıkarılan parça ve işçilik hesabı esas alınırken; son bilirkişi raporunda, davacının atadığı eksper tarafından çıkarılan hesap benimsenmiştir. Dosyada mübrez ilk iki bilirkişi raporu olan 09/04/2015 tarihli rapor ve 22/04/2015 tarihli rapor ile heyetten alınan 05/03/2018 tarihli raporlar arasındaki değer farkı ağırlıklı olarak motor kaputu ve sol ön far ve (biri hariç üç adet) ön park sensörlerinin değişiminin gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 05/03/2018 tarihli raporda, ilk ekspertiz işlemi haricinde kalan ekspertiz raporları ve bilirkişi incelemelerinin resimler üzerinden yapıldığı, oysa ki resimle...