DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13/11/2011 tarihinde davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plaka nolu araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 3.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından daha önceden açılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3239 KARAR NO: 2021/2045 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2016/327 (E) 2018/659 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13/11/2011 tarihinde davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plaka nolu araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 3.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından daha önceden açılmış olan davanın sulhle sonuçlanarak ödeme yapıldığını, davacının, bilahare tahkim komisyonuna da başvurduğunu, yapılan ödeme ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen zarardan yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan 27.879,72 TL bedelin 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın tarafları işbu davanın açılmasından önce 26/12/2014 tarihli sulh ve ibra anlaşması uyarınca tazminat miktarına ilişkin anlaşmaya varmışlardır. Davalı ... tarafından ibraz edilen hasar dosyasında mübrez 17/12/2014 tarih ... sayılı hesap raporunda davacının zararı 42.241,45 TL olarak hesaplanmış, taraflar arasında yapılan ibra anlaşmasında ise herhangi bir ayrım yapılmaksızın faiz, avukatlık ücreti ve sair ferileriyle birlikte 44.000,00 TL konusunda mutabakata varılmıştır. KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yargıtay ilke kararlarına göre yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Davacı tarafından İzmir 1. ASHM'nin 2014/659 Esas - 2015/543 Karar sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, usuli nitelikteki bu kararın kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olm...