Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalının taraflar arasındaki ... Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların hiç birisinin müvekkiline gönderilmediğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N F E R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalının taraflar arasındaki ... Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların hiç birisinin müvekkiline gönderilmediğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, takip dayanağı faturaların iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 41.700,45 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturaların davalı defterlerine kayıtlı olmasının davacı tarafça iddia edilen hizmetin sunulduğuna dair karine oluşturduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı ve fatura tutarlarının ödendiğine dair iddia ve ispat bulunmadığı, faturaya dayalı alacak likit nitelikte olduğundan ve faturalar davalı defterinde de kayıtlı bulunduğundan inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında davalı vekili 29.12.2021 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde, "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK'nın 349/2. maddesi uya...