Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, takibe konu edilen fatura bedelinin davalı yan tarafından ödenmemesi nedeni ile takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı yana usulüne uygun davetiye tebliğine karşın süresi içerisinde davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, takibe konu edilen fatura bedelinin davalı yan tarafından ödenmemesi nedeni ile takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı yana usulüne uygun davetiye tebliğine karşın süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen faturanın her iki yan defterine kayıtlı olduğu, davacı yan muavin defterinde takibe konu fatura bedelinin tahsil edilmiş olduğu, davalının defter ve kayıtlarında cari hesap alacağının bulunmadığı, davalı defter ve kayıtlarında ise cari hesap olarak 6.911,00.-TL borçlu olduğu, ödemeye ilişkin tediye makbuzunun bulunmaması ve davalı defterinde davacıya borçlu olduğunun belirlenmiş olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 6.911,00.-TLlik asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarında müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, cari hesap ile fatura alacağının farklı olduğunu, icra takibine konu edilen alacağının fatura alacağı olduğu, hükme esas alınan raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra takibi yapmadan önce düzeltme kaydı yaptığını, tahsil ettiği parayı tekrar tahsil etmek amacı ile kötüniyetli hareket ettiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ...