DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere dügün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 09/01/2018 tarih 922 nolu sözleşme yapıldığını bu sözleşme gereğince davalıdan 33.000,00 TL alacaklarının olduğunu, davalının bir kısım borçlarını ödediğini, bakiyesini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarını kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2 Esas KARAR NO: 2022/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/1147 Esas, 2020/526 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere dügün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 09/01/2018 tarih 922 nolu sözleşme yapıldığını bu sözleşme gereğince davalıdan 33.000,00 TL alacaklarının olduğunu, davalının bir kısım borçlarını ödediğini, bakiyesini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarını kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sebeple ileri sürülen faturalardan dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, fatura içeriklerinde belirtilen hizmetlerin davalı tarafından alındığı, hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalının bu sebeple itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece, müvekkilinin imzaya yönelik itirazları hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmeler yapıldığını, bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğ zorunluluğu olduğunu, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleştiğinden veya faturaya konu hizmetin/malın teslim edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca e-fatura kullanmak zorunda olan mükellefler, nihai tüketicilere ya da e-fatura kullanmayan mükelleflere kağıt fatura düzenlemeye devam etmek zorunluluğunun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf ...