DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 22.03.2021-24.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.04.2021 KARAR TARİHİ : 12.01.2022 YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul istikametine seyir halinde iken sol şeritteki araçların geçişini beklemeden sola dönüş yapması nedeniyle müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, kazada müvekkili ... ve araçta yolcu konumunda olan ...'ın...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/567 KARAR NO : 2022/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2018/259 Esas - 2020/582 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1 -... -..., ... : 2 -... -..., ... VEKİLİ : Av. ... [16988-89942-78861] UETS İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 22.03.2021-24.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.04.2021 KARAR TARİHİ : 12.01.2022 YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul istikametine seyir halinde iken sol şeritteki araçların geçişini beklemeden sola dönüş yapması nedeniyle müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, kazada müvekkili ... ve araçta yolcu konumunda olan ...'ın bariyerlere çarparak yaralandığını, trafik kazasında maddi zarara uğrayan davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden, sigorta limitini aşmamak üzere temerrüd tarihinde işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 65.293,67 TL artırarak toplam ıslah miktarı 75.293,67 TL olarak ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, tazminat davalarında esas unsurun zararın kusur oranında giderilmesi olduğunu, davacı tarafın davalıların kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, kaza neticesinde taşıtta oluşan hasarın sigorta tarafından onarımı yapıldığını ve yaralanan davacıların tedavilerinin gerçekleştirildiğini, davacıların herhangi bir tedavi masrafı olmadığı gibi kazadan kaynaklanan bir maluliyetlerinin de bulunmadığını beyanla ikame edilen bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 09.02.2016-2017 vadeli 136239116 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia e...