Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 29.05.2018 tarihli ara kararda ''...Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 tarihli dilekçesinde; Davacı şirket çalışanı ... ve ... Şti aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/8531 sayılı dosyasıyla davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı şirkete 89/1 ,89/2 ve 89/3 örnek evraklarının gönderildiğini ve şirket çalışanı olmayan ... tarafından bu evrakların tebliğ alındığını, müvekkilinin evraklardan haberi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/432 KARAR NO : 2022/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2018/609 Esas, DAVA : MENFİ TESPİT - İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 29.05.2018 tarihli ara kararda ''...Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 tarihli dilekçesinde; Davacı şirket çalışanı ... ve ... Şti aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/8531 sayılı dosyasıyla davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı şirkete 89/1 ,89/2 ve 89/3 örnek evraklarının gönderildiğini ve şirket çalışanı olmayan ... tarafından bu evrakların tebliğ alındığını, müvekkilinin evraklardan haberi olmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi ile de müvekkili şirkete haciz uygulandığını, müvekkili şirketin ne çalışanı ...'e ne de diğer borçlu ... Ltd. Şti' ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'ın şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ve diğer borçlu şirket ile ise müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, tebligatların müvekkilinin çalışanına yapılmadığını ve usulsüz olduğunu, şirketin haksız yere uğrayacağı zararın büyüklüğü de dikkate alınarak tedbiren müvekkili aleyhinde haciz işlemlerinin durdurulmasına öncelikle teminatsız olarak , şayet bu talep kabul görmez ise teminatlı olarak tedbir kararı verilmesi ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep zorunluluğunu doğduğunu belirtmiş öncelikle teminatsız olarak şayet bu talep kabul görmez ise teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine , müvekkili aleyhindeki tüm haciz işlemlerinin durdurulmasına ve müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/8531 sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının Dönüşüm ... Şti , borçlunun ... Şti, borç miktarının 301.919,40 TL olduğu, davacı şirkete 1. Haciz ihbarnamesinin 22/11/2011 tarihinde , 2. Haciz ihbarnamesinin 08/12/2011 tarihinde , 3. Haciz ihbarnamesinin de 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/58 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikayet edenin ... Şti , karşı tarafın ... Şti, talebin İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/8531 sayılı dosyasından şikayet eden şirkete gönderilen 2. Haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüzlüğü ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi ol...