Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işsizlik sigorta tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1226 KARAR NO: 2020/2327 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2020/31 2020/164 DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işsizlik sigorta tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı, dosyamızda davalının ticari veya mesleki amaçla hareket eden tüzel kişinin sabit olduğu, dolayısıyla tüketici konumunda olmadığı, davacının ise her ne kadar mesleki faaliyetinin korunması amacına sahip olunmasa da mesleki faaliyet ile elde edilen gelirin korunmasına yönelik olarak sigorta sözleşmesi yapıldığı, mesleki faaliyet neticesinde elde edilen gelirin korunması amacının evleviyetle mesleki faaliyetin de korunması amacını kapsadığı, ancak mesleki faaliyetin sigorta sözleşmesi yoluyla korunması imkanının bulunmaması karşısında mesleki faaliyet yolu ile elde edilen gelirin sigorta sözleşmesi ile korunması yoluna gidildiği, bu durumun davacının mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi olduğuna karine teşkil edeceği, dolayısıyla davacının tüketici konumunda olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5 . Asliye Ticaret Mahkemesince ise,"... davacının sigorta yaptırmaktaki amacının mesleki faaliyetini güvence altına almak olmadığı, kaldı ki davacının tacir olduğunu da idda etmediği, hatta çalıştığı iş yerinden iş akdinin tek taraflı fesh edilmesiyle son bulmasına istinaden ödenmeyen işsizlik alacaklarının ödenmesi amacıyla iş bu davayı açtığı, bununla birlikte sigortanın amacının bir nevi gelir koruma niteliğinde olduğu, bu sigortasıyla amaçlanan mesleki faaliyetin korunması olmayıp gelirin korunması olduğu, bu itibarla dava konusu sözleşmenin nitelendirilmesi yapılırken, sözleşmenin sigortalının işsiz kalma rizikosu nedeniyle gelirden mahrumiyetini önlemeye yönelik bir sözleşme olduğu, bu haliyle sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu ...