Dairemizce verilen 20/11/2017 gün ve 2017/4937 E. - 2017/3413 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 25/09/2019 gün ve 2019/3263 E. - 2019/5839 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, "müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... şekil markalarının bulunduğunu, davalıların ise ... adlı ürünleri ile müvekkilinin tescilli markaları ve ürün ambalajlarını taklit ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/68 Değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve 3. FSHHM tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın hem markaları hem de ticari takdir şeklini birebir kullandıklarını, bunun tesadüf olmayıp kötüniyetli olduğunu, geçmişte de ... adlı ürünleriyle müvekkilinin ... marka sigara ürün ambalajlarını taklit ettiğini ve davalı aleyhinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2915 Esas KARAR NO: 2020/1125 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2016/182 E.- 2017/103 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 24/06/2020 Dairemizce verilen 20/11/2017 gün ve 2017/4937 E. - 2017/3413 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 25/09/2019 gün ve 2019/3263 E. - 2019/5839 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, "müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... şekil markalarının bulunduğunu, davalıların ise ... adlı ürünleri ile müvekkilinin tescilli markaları ve ürün ambalajlarını taklit ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/68 Değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve 3. FSHHM tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın hem markaları hem de ticari takdir şeklini birebir kullandıklarını, bunun tesadüf olmayıp kötüniyetli olduğunu, geçmişte de ... adlı ürünleriyle müvekkilinin ... marka sigara ürün ambalajlarını taklit ettiğini ve davalı aleyhinde verilen kararın kesinleştiğini," iddia ile değişik iş dosyası üzerinden verilen tedbirin devamını, davalının fiillerinin marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men'ini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava konusu ürünlerin satışının önlenmesini, toplatılarak imha edilmelerini, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, "... ibaresinin 12 yıldır müvekkili adına tescilli olduğunu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan tedbir kararı verdiğini, piyasada benzer renk kombinasyonu taşıyan sigara ambalajları bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının benzer olmadığını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tütün mamullerinin, tüketicilerce kolayca görülemeyecek biçimde ve sıkı denetim ve gözetim altında satıldığını, bu hususların Tütün Mamulleri -Alkollü içkiler satış ve sunum Yönetmeliğinde yer aldığını, ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, davacının ... markasının tanımlayıcı olduğunu, kırmızı bir tütün türünü gösterdiğini, müvekkilinin bunu tali unsur olarak kullandığını, tüketicilerin ürünleri kolayca ayırd edebileceğini, müvekkilinin kullanımının, hukuka uygun bir kullanım olduğunu," savunarak davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.05.2017 tarih, 2016/182 esas, 2017/103 karar sayılı ilamı ile; " davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili tedbir talepli olarak istinaf isteminde bulunmuş ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek "bilirkişi...