6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket nezdinde iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, gerekli sağlık personeli bulundurulması ve personeller hakkında sağlık taraması yapılması hakkında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre doğacak herhangi bir uyuşmazlıkta Kocaeli yargı çevresinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu tüm hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu hizmetleri faturalandırdığını, davalı şirketin hizmet karşılığı kesilmiş olan 30/09/2013-31/10/2013/-30/11/2013-31/12/2013 tarihli faturaları ödemediğini, yapılan sözleşme gereği faturaların 1 ay içerisinde ödenmemesinin sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/530 KARAR NO: 2022/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1176 Esas KARAR NO: 2018/256 KARAR TARİHİ: 04/05/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket nezdinde iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, gerekli sağlık personeli bulundurulması ve personeller hakkında sağlık taraması yapılması hakkında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre doğacak herhangi bir uyuşmazlıkta Kocaeli yargı çevresinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu tüm hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu hizmetleri faturalandırdığını, davalı şirketin hizmet karşılığı kesilmiş olan 30/09/2013-31/10/2013/-30/11/2013-31/12/2013 tarihli faturaları ödemediğini, yapılan sözleşme gereği faturaların 1 ay içerisinde ödenmemesinin sözleşmenin fesih sebebi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması sebebiyle Kocaeli ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 14/04/2014 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan faturalandırmaların sözleşme gereği olduğunu, borca itirazın yerinde olmadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, icra takibine ve davaya bakmaya yetkili Gölcük icra daireleri ve Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına sunulan beyanları tekrar ettiklerini, davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından sonra, sözleşme ve ilgili mevzuattan doğan yükümlülüklerin hiç birisini yerine getirmemiş olmasına rağmen, haksız ve dayanaksız bir şekilde müvekkiline fatura kestiğini ve söz konusu faturaların ödenmesi amacı ile ihtarname gönderip Kocaeli icra dairesinde takip başlattığını, müvekkili tarafından sözleşmeye konu hizmetlerin herhangi biri alınmamış olduğundan davacı tarafından hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan delil listesinde ya da beyanlarında herhangi bir şekilde sözleşme gereklerinin yerine getirildiği belirtilmemiş olduğunu, anılan sözleşme sorumluluklarını yerine getirmeyen davacının yapılmayan bir işi faturalandırmak sureti ile buna ilişkin meblağları müvekkilinden talep etmesinin davacının kötü niyetini açık ve bir şek...