6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflisin eski bayisi olduğunu, müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim almadığını bu nedenle müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacakları için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve... esas sayılı iki adet icra dosyası ile takibe başladıklarını, takiplerin kesinleştiğini, iflas masasınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki iflas tarihi itibariyle alacak miktarları olan 683.082,00 TL ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacakları olan 150.753,20 TL'nin tamamının reddedildiğini belirterek bu alacakların iflas masasının kayıt ve kabulünün karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/540 KARAR NO: 2022/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/619 KARAR NO: 2018/90 KARAR TARİHİ: 01/02/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflisin eski bayisi olduğunu, müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim almadığını bu nedenle müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacakları için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve... esas sayılı iki adet icra dosyası ile takibe başladıklarını, takiplerin kesinleştiğini, iflas masasınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki iflas tarihi itibariyle alacak miktarları olan 683.082,00 TL ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacakları olan 150.753,20 TL'nin tamamının reddedildiğini belirterek bu alacakların iflas masasının kayıt ve kabulünün karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK'nun 235.maddesi gereğince, hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin fahiş hesaplandığını, bu nedenle bilirkişi tarafından tekrar hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca icra dairesinin resmi icra tahsil harcıda ilave ederek hesaplama yaptığını, bunun İİK hükümlerine aykırı olduğunu, tahsil harcının alacaklıdan alınan bir para olmayıp icra ödemelerinde devlet tarafından borçludan tahsil edilen bir harç türü olduğunu, yine davacının talep ettiği alacağın varlığı bakımından müflisin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İİK 195. maddesine göre, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarında ana paraya eklenmesi gerekeceğinden iflas tarihi itibariyle kayıt kabulü gereken miktarın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu hesap neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden işlemiş faiz ve takip masraflarının ilavesi suretiyle 692.550,58 TL olarak hesaplamış diğer dosyadan ise 152.803,90 TL olarak hesap yapıldığı taleple bağlılık kuralı gereğince 683.082,90 TL ile 150.753,20 TL'nin kayıt ve kabulü gerektiği belirtilmiştir. Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporları icra dosyaları, dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasından 683.082,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından 150.753,20 TL olmak üzere toplam 833.835,20 TL alacağın Müflis ... AŞ'nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü (İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyası) iflas masasına kayıt ve kabulüne'' kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBE...