DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili banka tarafından, davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğine ilişkin noter ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1056 Esas KARAR NO: 2021/260 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/1119 Esas 2017/1213 Karar DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili banka tarafından, davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğine ilişkin noter ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından talep edilen miktarın davalı şirketin defterlerindeki meblağ ile uygunluk arz etmediğini, banka tarafından yapılan tahsilatların düşülmediğini, faizlerin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ile; davacı banka tarafından talep edilen miktarın müvekkili şirketin ticari kayıt ve defterleri ile uyumlu olmadığını, yapılan ödemelerin düşülmediğini, faiz oranlarının yüksekliğine itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/12/2017 tarih 2015/1119 Esas 2017/1213 Karar sayılı kararında;"...Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı banka ile davalı takip borçlusu şirket arasında ve diğer davalıların müteselsil kefaleti ile 04/02/2013 tarihli GKS'nin akdedildiği, davalı kefillerin 125.000TL için müteselsil kefil oldukları, akit tarihi itibariyle TBK'nın 583. maddesine uygun olarak el yazıları ile imzaların ve eş muvafakatların alındığı, GKS'nin diğer hükümler bölümünün delil başlıklı maddesi uyarınca ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının HMK'nın 193. maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edildiği, bu kapsamda banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi kök ve ek raporunun temin edildiği, davacı bankanın 18/11/2014 tarihi itibariyle taşıt kredisi ve şirket kredi kartı hesaplarını kat ederek toplam 60.211,17TL nakit kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesine ihtar ettiği, davalı şirket ile davalılar ... ve ... adına çıkarılan ihtarnamenin iade edildiği, davalı ...' e ise 21/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, GKS'nin teblig...