Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15/09/2015 tarihli noter satış sözleşmeleriyle ... marka 2015 Model 11 adet aracı bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek ikinci el araç satışı yapan dava dışı firmadan satın alındığını, ancak alınan araçların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalının ithalatçı firma olarak bu ayıptan sorumlu bulunduğu, bu nedenle söz konusu ayıp oranında araçların bedelinde indirim yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 1.000,00 TL olmak üzere toplam11.000,00 TL maddi tazminatın dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/164 KARAR NO: 2021/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/215 Esas-2018/338 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15/09/2015 tarihli noter satış sözleşmeleriyle ... marka 2015 Model 11 adet aracı bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek ikinci el araç satışı yapan dava dışı firmadan satın alındığını, ancak alınan araçların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davalının ithalatçı firma olarak bu ayıptan sorumlu bulunduğu, bu nedenle söz konusu ayıp oranında araçların bedelinde indirim yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 1.000,00 TL olmak üzere toplam11.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; araç satım sözleşmesinin taraflar arasında olmamasına göre, davanın pasif husumetten reddi gerektiği gibi araç satım sözleşmesinin Eylül 2015 tarihi olup, davacının ayıp olarak ileri sürdüğü hususun anılan tarih itibarıyla ettiği basında yer aldığı buna göre süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığı, söz konusu araçlardaki emisyon hacminin ülkemiz mevzuatına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının araçların ithalatçısı olmasına göre, pasif husumetinin bulunduğu, araçların emisyon salınımı konusunda ülkemizde, AB standartlarının esas alındığı, üretilen ya da ithal edilen araçların egzoz gazı salınımlarının bu standartlar ile belirlenen değerlerin altında olması halinde aracın kullanımına izin verildiği, bu emisyon değerlerin ölçümleri akredite laboratuvarlarda yapılarak uygun olanların ithaline izin verildiği daha sonraki teknik kontrollerde ise azot oksit emisyon kontrolü yapılmadığı, araçların emisyon salınımının ülkemizde kabul edilen sınır değerler daha da aşağıda olduğundan kullanılmasında her hangi bir sakınca görülmediği ve kamu adına her hangi bir işlem yapılmadığı, AB'de emisyonlu araçların vergilerinin daha düşük olmasına karşılık Türkiye'de bu konuda bir uygulama bulunmadığı dolayısıyla azot emisyonu düşük olması gereken bir aracın bu oranın yüksek olması halinde kullanıcının bu konuda da her hangi bir zararını bulunmadığı, yurt dışından ithal edilen araçlar yönünden, her ülkenin kendine göre standartları bulunduğu, ülkemiz yönünd...