Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2019 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araçla çarpışmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince aynı davanın daha önce kesin hüküm ile sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1868 KARAR NO: 2021/2003 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/421 (E) 2021/279 (K) DAVANIN KONUSU: Sürekli işgöremezlik tazminatı KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2019 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araçla çarpışmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince aynı davanın daha önce kesin hüküm ile sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu'nda İtiraz Hakem Heyeti kararlarının mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil edeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, mahkemenin tahkim kararının kesin hüküm teşkil edeceği yönünde verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu ve yeterli inceleme yapmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin başvuru hakkındaki red kararının ve İtiraz Hakem Heyeti'nin itirazlarını red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 17/09/2021 tarihli kararıyla, mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvusunun HMK'nin 346/1. maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; dava açılırken fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle miktar itibariyle kesin karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 17/09/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı davasını, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesine olanak bulunmadığından HMK'nin 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açması, dava değerini ise yalnızca ödenecek harcın belirlenmesi bakımından 5.500,00 TL olarak belirtmesi karşısında; ilk derece mahkemesince verilen ve kesin olmayan 16/03/2021 tarih ve 2020/421 E. 2021/279 K. sayılı karar HMK'nin 341/1-b/3 maddesi uyarınca istinaf kanun yolu...