Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müvekkil banka borçlusu ... Demir Çelik Döküm...A.Ş. arasında 06/05/2013 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 09/09/2013 tarihinde Vadematik Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçlu şirketin ticari kredi kartını kullandığını, ancak sözleşme yükümlülüklerini ihlal ederek borcun ödenmediğini, bu nedenle borçluya 12/04/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müvekkil banka borçlusu ... Demir Çelik Döküm...A.Ş. arasında 06/05/2013 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 09/09/2013 tarihinde Vadematik Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçlu şirketin ticari kredi kartını kullandığını, ancak sözleşme yükümlülüklerini ihlal ederek borcun ödenmediğini, bu nedenle borçluya 12/04/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu ihtarnamenin tebliğine rağmen cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlunun malları kaçırması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkil bankanın alacağını teminat altına alabilmek için borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın konusu itirazın iptali olup ihtiyati haciz konulması istenilen taşınır ve taşınmaz mallar dava konusu olmadığından, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu imzalanan sözleşmeler uyarınca 12.04.2019 tarihli ihtarname de ticari kredi kartına konu borçların 24.12.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, buna ilişkin müşterek borçlu müteselsil kefilin adresine gönderilen ihtarnamenin annesine tebliğ edildiğini, Yargıtay 19.HD'nin 20/12/2018 tarih 2017/3709 esas 2018/6745 karar sayılı ilamın da belirtiltiği gibi hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale geldiğinden İİK m. 257'de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu...