DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ilgili olarak 05/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle yukarıda dökümü yapılan toplam 10.404,00 TL bono bedelinin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ilgili olarak 05/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle yukarıda dökümü yapılan toplam 10.404,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açılması zorunluluğu duyulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile toplam bono tutarı 10.404,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin Ankara ili Beypazarı İlçesi ... Mevki ... ada, ... parselde bulunan ... ... nolu taşınmaz için devremülk sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği lehtarın ... Limited Şirketi olan bonolar düzenlediği, 6502 Sayılı Yasanın 4/5 maddesi gereğince bonoların her taksit için ayrı ayrı ve nama yazılı olarak düzenlendiği ve bir kısmının ödendiği, bu arada müvekkilinin ihtarname ile satış vade sözleşmesinden döndüğünü, ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye bildirdiğini, bunun üzerine 01/10/2015 tarihinde ibra sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği senetlerin iade edileceği, ayrıca ödenen miktarında bankaya yatırılacağının taahhüt edildiğini, fakat sözleşmeye aykırı davranılarak senetlerin davacıya cirolandığını, senetlerin nama yazılı olduğundan ciro yoluyla devredilemeyeceğini bu nedenle davacının yetkili hamil olmadığını, senetlerin dosyaya ibraz edilmediğini, ortada sözleşme kalmadığından ... Mühendisliğe ve onun haleflerine herhangi ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacı bankanın sebepsiz zenginleştiğinden işbu davayı açma hakkının olmadığını belirterek davanın reddini...