Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde 26.10.2020 tarihli ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 3.000,00 TL tutarındaki tazminatın tahsiline ilişkin işbu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olduğundan dolayı reddine karar verildiği, davacı vekili 26.10.2020 tarihli ek kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41....
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1175 KARAR NO : 2020/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2019/450 Esas-2020/237 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : AKBANK TRABZON MERKEZ ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ... [16039-30975-01307] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde 26.10.2020 tarihli ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 3.000,00 TL tutarındaki tazminatın tahsiline ilişkin işbu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olduğundan dolayı reddine karar verildiği, davacı vekili 26.10.2020 tarihli ek kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur. HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. O halde ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle, davacının asıl karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin 26.10.2020 tarihli ek karara yönelik istinaf kanun...