Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/5391 Esas sayılı dosyası üzerinden navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait 21.500 kg salatalığı Gazipaşa/Antalya'dan Belarus'a taşıdığını, taşıma sırasında yükün kısmen hasarlandığını, bu nedenle alıcı firma tarafından ödenmesi gerekli...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/666 KARAR NO : 2020/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/144 Esas-2020/40 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/5391 Esas sayılı dosyası üzerinden navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait 21.500 kg salatalığı Gazipaşa/Antalya'dan Belarus'a taşıdığını, taşıma sırasında yükün kısmen hasarlandığını, bu nedenle alıcı firma tarafından ödenmesi gerekli navlun bedeli olan 5.500,00 USD'nin sadece 2.000,00 USD'sinin davacıya ödendiğini, davalının bu hususu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/5391 E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında navlun taşımasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alacağın navluna dayalı olduğu, davacının, davalı tarafın navlun bedelini ödemediği iddiası karşısında davalının taşıma konusu salatalıkların taşınma esnasında zarar gördüğü bu nedenle davacıya eksik ödeme yaptıkları savunmasında bulunduğu, mahkemece tahkikata geçilerek tarafların ticari defter ve belgelerinin celp edildiği, bunlar üzerinde inceleme ve değerlendirme yapmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık dinletme talebinde bulunmuş olduğu, mahkemece davalının tanıklarının dinlenilmesi için mahal mahkemesine talimat yazıldığı, TTK'nin 878. Maddesinde taşımaya ilişkin özel haller düzenlenmiş olup, bu hüküm uyarınca, "ziya, hasar veya teslimdeki gecikme bu maddedeki hallerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur, herhangi bir zararın hal ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu...