Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan hizmet faturasına dayalı 47.468,16-TL alacağı olduğunu, icra takibi ihtarını içeren mektubun 25/12/2012 tarihinde borçluya gönderilmesine rağmen ödenmediğinden, davalı hakkında Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile yapılan takibe davalının haksı itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirketin vaatleri ile davalının Nisan 2012 yılından itibaren davacıdan hizmet alımına başladığını, bir önceki operatöre ödenmesi gereken cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1945 KARAR NO : 2020/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI : 2014/957 E - 2018/14 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan hizmet faturasına dayalı 47.468,16-TL alacağı olduğunu, icra takibi ihtarını içeren mektubun 25/12/2012 tarihinde borçluya gönderilmesine rağmen ödenmediğinden, davalı hakkında Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile yapılan takibe davalının haksı itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirketin vaatleri ile davalının Nisan 2012 yılından itibaren davacıdan hizmet alımına başladığını, bir önceki operatöre ödenmesi gereken cezai şart ve masrafları karşılığında 83.426,00-TL'nin davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, ancak ödenmesi gereken cezai şartın ikinci kısmı olan 62.850,00-TL'nin fatura edilmesine rağmen davalı şirketçe ödenmediğini, 8.000 - 8.500-TL'yi aşmayacağı vaat edilen faturaların çok daha yüksek geldiğini, davacı tarafından taktırılan sistemin 13 gün çalışmamasından dolayı davacının zarara uğradığını, teslim edilmemesine rağmen 75 adet ... cihazının bedelinin de talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı taraftan hizmet faturasına dayalı 13.169,74-TL alacağının bulunduğunu, icra takibi ihtarını içeren mektubun 26/01/2013 tarihinde borçluya gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/343 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı taraftan hizmet faturasına dayalı 139.089,29-TL alacağının bulunduğunu, icra takibi ihtarını içeren mektubun 27/05/2013 tarihinde borçluya gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek,davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üz...