Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi gereği davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili yönünden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibi davalıya tebliğ edilmeden önce, takibe ve davaya konu iki adet fatura bedelinin davacının hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1944 KARAR NO: 2020/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI: 2018/154 E - 2018/407 K DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi gereği davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili yönünden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibi davalıya tebliğ edilmeden önce, takibe ve davaya konu iki adet fatura bedelinin davacının hesabına ödendiğini, diğer fatura bedelinin de ilk fırsatta ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının yanıt dilekçesine ekli dekontların incelenmesinde takip dayanağı fatura konusu miktarların, takip tarihinden sonra davacı hesabına ödendiği, takip konusu asıl alacak miktarının davadan evvel takipten sonra ödenen kısmına yönelik davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra ödenen kısmına yönelik davanın konusuz kaldığı, bu kısım yönünden dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatına esas matrah da bulunmadığı nazara alınarak takibin asıl alacağın fer'ileri yönünden devamına karar verilmiş, davadan sonra ödenen kısma yönelik davanın konusuz kaldığına dair hüküm sehven atlandığından gerekçeli karar hükmü kısa karara uygun olarak; "1-Asıl alacağın takipten sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğu yarar nedeni ile reddine; işlemiş faize yönelik davanın esastan reddine; icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil, asıl alacak yönünden, takibin fer'ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, 2-Takip talebine konu alacak yönünden dava usul ve esastan reddedilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine"karar verilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında, davadan sonra ödenen kısım yönünden davanın konusuz kalmasına rağmen buna dair hüküm verilmesinin unutulduğu,bu nedenle gerekçeli karar hükmünün kısa karara uygun olarak kararın yazıldığını belirtilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu borcun icra takibinden sonra ödenmiş olmasının, hukuki yararın varlığı...