İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2018 tarih ve2017/129 Esas - 2018/1182 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilen dava dosyası, bu daire tarafından verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/1964 Esas - 2020/29 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş olmakla; HMK. nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda; İNCELEME VE GEREKÇE: İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1964 Esas - 2020/29 Karar sayılı görevsizlik kararı ile;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, francihese veren davacı şirketin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, davalının sözleşmeye aykırı olarak pos cihazı kullanıp kullanmadığı, dava konusu edilen alacağın, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı iddiasına dayanmakta olup, temelde franchise sözleşmesi içeriğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1451 KARAR NO : 2020/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 19/12/2018 NUMARASI : 2017/129 Esas - 2018/1182 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2018 tarih ve2017/129 Esas - 2018/1182 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilen dava dosyası, bu daire tarafından verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/1964 Esas - 2020/29 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş olmakla; HMK. nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda; İNCELEME VE GEREKÇE: İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 24/09/2020 tarih ve 2020/1964 Esas - 2020/29 Karar sayılı görevsizlik kararı ile;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, francihese veren davacı şirketin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, davalının sözleşmeye aykırı olarak pos cihazı kullanıp kullanmadığı, dava konusu edilen alacağın, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı iddiasına dayanmakta olup, temelde franchise sözleşmesi içeriğinin incelenmesini gerektirir bir durum olması ve her halükarda verilen karar franchise sözleşmesinin hükümlerinin sonucunu doğuracağından, İstinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğu..."gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına tescilli Sampi Gıda markasının kullanım hakkına ilişkin taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı alacak talebinden kaynaklanmaktadır. (Yargıtay 11.HD. 13/01/2016 T. 2015/14404 E. 2015/222 K., 25/01/2018 T. 2017/5311 E. 2018/690 K., Yargıtay 20.HD. 03/10/2016 T. 2016/8316 E. 2016/8296 K.) Tarafların arasındaki uyuşmazlığın temeli olan franchise sözleşmesi; 6769 sayılı Sinai Mülkiyet kanununun 24. maddesinde düzenlenen marka- lisans kullanımına lişkin olup uyuşmazlıkta bu kanun hükümlerine göre çözülebilir.Açıklanan nedenlerle istinafa konu davada Dairemiz görevli değildir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 5 bendine göre; tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların...