Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, iflas eden müvekkili şirketin tasfiyesinin basit usule göre yapıldığını, iflas masası tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, müflis şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1754 KARAR NO : 2020/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2019/581 Esas - 2020/129 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, iflas eden müvekkili şirketin tasfiyesinin basit usule göre yapıldığını, iflas masası tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, müflis şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan barter sözleşmesi gereğince, akdi ilişkinin bu sözleşme kapsamında tanımlanan barter çekleri üzerinden gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı şirkete nakdi olarak borçlanmadığı gibi, davacının müvekkilinden herhangi bir nam altında alacağının olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, HMK 84/2 md. gereğince davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 54.925,97 TL teminat tutarının mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak, verilen kesin süre içinde davacı tarafça teminatın yatırılmadığı, teminata ilişkin dava şartının noksan olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince istenen teminat tutarı kadar müdürlük dosyasında meblağ bulunmadığından alacaklılara muhtıra gönderilip toplantıya davet edileceğinin bildirildiğini, bu sebeple ek süre verilmesi talebinin uygun görülmediğini, eksikliği öne sürülen dava şartı dava süresince tamamlanabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin usul ekonomisine ve hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.B-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunması doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme...