Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve 06.12.2019 tanzim tarihli, 16.01.2020 vadeli ve 280.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip başlatıldığını belirterek borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, talep kısmen kabul edilerek borçlular ... ve ... yönünden ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilleri aleyhine ... Ltd. Şti. tarafından İİK mn 277 vd. hükümleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1769 KARAR NO: 2020/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2020/80 D.İş - 2020/77 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve 06.12.2019 tanzim tarihli, 16.01.2020 vadeli ve 280.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip başlatıldığını belirterek borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, talep kısmen kabul edilerek borçlular ... ve ... yönünden ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilleri aleyhine ... Ltd. Şti. tarafından İİK mn 277 vd. hükümleri uyarınca, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E. sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyadan alınan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında, icra tehdidi ve baskısı altında, müvekkillerinden nakit para ile bonoların alındığını, bu bonolardan dolayı İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli bir dava açıldığını, bu bonolardan 16.01.2020 vadeli 280.000 TL bedelli bononun hamili olan karşı taraf ... Ltd Şti tarafından müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze konu yapıldığını, oysa ki, bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bononun lehtarı olarak görünen ... Ltd. Ştinin bononun düzenlenme tarihinden önce sicilden terkin edildiğini, ayrıca bonoda kefil olarak yer alan müvekkili ...in %69 engelli olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden hamil şirketle lehtar şirketin birlikte hareket ettiklerini, hali hazırda müvekkilleri hakkında Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bir ihtiyati haciz kararı varken aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek müvekkilleri aleyhindeki ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, lehdar/borçlu şirketin ticaret unvanını ... A.Ş. olarak değiştirdiği, sicilden terkin edilmediği, önceki ihtiyati hacizde, değişik iş dosyasında alınan tedbir ve sonrasında açılan menfi tespit davasında, karşı tarafın lehdar/ borçlu şirket ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Ltd. Şti.) olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirket ile bir ilgisinin olmadığı, itiraz dilekçesinde bildirilen hususların İİK 265. mad. belirtilen itiraz nedenlerinden olmayıp başka bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle itirazın reddin...