MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI : 2019/761 E. 2020/174 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalıya mal karşılığında bir adet çek verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, çekin istenilmesine rağmen geri verilmediğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını beyanla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davadan ilk defa kedilerine tebliğ edilen muhtıra ile 25.12.2019 tarihinde haberdar olduklarını, davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2309 Esas KARAR NO : 2020/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI : 2019/761 E. 2020/174 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalıya mal karşılığında bir adet çek verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, çekin istenilmesine rağmen geri verilmediğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını beyanla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davadan ilk defa kedilerine tebliğ edilen muhtıra ile 25.12.2019 tarihinde haberdar olduklarını, davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak davacı iddialarını inkarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının yasal süre içinde davaya cevap verdiği, dolayısıyla yetki itirazının da süresinde yapıldığı, somut davada icra takibinin yapıldığı yer itibariyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle cevap dilekçesinin süresi içerisinde verilmediğini, dolayısıyla yetki itirazının da süresi içerisinde yapılmadığını, mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir.Dava kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilip verilmediği, bu kapsamda yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı, süresinde davaya cevap verildiği kabul edildiği taktirde, mahkemenin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur vey...