DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında franchise sözleşmesi yaptıklarını, ancak daha sonra sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşme kapsamında cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalının kullanmış olduğu malzeme ve ekipmanların teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca bedelinin nakten ödenmesi gerektiğini, bu nedenle yürttükleri icra takibine hakısz yere itirazda bulunulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; cari hesap alacağının ödendiğini, bedeli istenen malzeme ve ekipmanların davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/119 Esas KARAR NO: 2020/381 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2016/15 E. - 2017/908 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında franchise sözleşmesi yaptıklarını, ancak daha sonra sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşme kapsamında cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalının kullanmış olduğu malzeme ve ekipmanların teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca bedelinin nakten ödenmesi gerektiğini, bu nedenle yürttükleri icra takibine hakısz yere itirazda bulunulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; cari hesap alacağının ödendiğini, bedeli istenen malzeme ve ekipmanların davacı tarafından kendisine teslim edilmediğini, bu malzeme ve ekipmanların kendisinden önceki franchise alan dava dışı ...'den fatura karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, tarafların ticari kayıtlarına göre davacı cari hesap alacağının 400,16 TL olduğu, bedeli talep edilen malzemelerin davalıya tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları irsaliyeli fatura ile, bedeli talep edilen malzeme ve ekipmanların davalıdan önce franchise alan dava dışı ...'e teslim ediliğini, davalının bu malzemeler olmaksızın iş yapamayacağını, bu nedenle davalıya yapılan teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, Mahkemece cari hesap alacağının tespit edilmesine rağmen kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı ile bir kısım malzeme ve ekipmanların iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin nakten ödenmesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Franchise sözleşmesi, bir ürün veya hizmetin imtiyaz hakkına sahip tarafın belirli bir süre şart ve sınırlamalar dâhilinde işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle imtiyaz hakkına konu ticari işleri yürütmek üzere ikinci tarafa verdiği imtiyazdan doğan uzun dönemli ve sürekli bir iş ilişkileri bütününe dayanan, birbirinden bağımsız iki taraf arası...