DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 89'uncu maddesine göre açılan menfi tespit KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlük adresine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasından İİK'nin 89/1'inci maddesine göre düzenlenmiş 50.228,16 TL tutarında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından yasal süre içerisinde 27/09/2017 tarihinde verilen yanıtın aynı gün İstanbul İcra Dairesine sunulduğunu, daha sonra aynı dosyadan İİK'nin 89/2'nci maddesine göre düzenlenmiş haciz ihbarnamesinin de 30/01/2017 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde verilen 31/01/2018 tarihli yanıtın 05/02/2018 tarihinde icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/72 KARAR NO: 2020/3866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/295 Esas - 2019/755 Karar DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 89'uncu maddesine göre açılan menfi tespit KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlük adresine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasından İİK'nin 89/1'inci maddesine göre düzenlenmiş 50.228,16 TL tutarında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından yasal süre içerisinde 27/09/2017 tarihinde verilen yanıtın aynı gün İstanbul İcra Dairesine sunulduğunu, daha sonra aynı dosyadan İİK'nin 89/2'nci maddesine göre düzenlenmiş haciz ihbarnamesinin de 30/01/2017 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde verilen 31/01/2018 tarihli yanıtın 05/02/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunulduğunu, bu kez aynı icra dosyasından hukuka aykırı olarak İİK'nin 89/3'üncü maddesine göre düzenlenen ihtarnamenin 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen İİK'nin 89/1 ve 89/2 maddelerine göre düzenlenmiş ihtarnamelere verdikleri cevabi yazılarda açıkça borçlunun hesabında bulunan tutar belirtilerek, bakiye dosya alacağı yönünden borçlunun banka nezdinde herhangi bir mevduatı veya bunun dışında herhangi hak veya alacağının bulunmadığının belirtilmesine rağmen, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun İİK'nin 89/3'üncü maddesine göre düzenlenmiş haciz bildirimi gönderilemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyası borçlularının müvekkili banka nezdinde İİK'nin 89/1 ve 89/2'nci maddelerine göre haciz ihbarnamelerine konu edilebilecek herhangi bir hak, mevduat ve alacağı bulunmadığı, müvekkili bankanın davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesini 16/04/2018 günü tebellüğ eden davalı cevap dilekçesinde özetle; 19/09/2017 günü düzenlenen 1'inci haciz ihbarnamesinin 22/09/2017 tarihinde davacıya tebliğ olunduğunu, borçlunun geçerli itirazı bulunmadığından 25/01/2018 tarihinde düzenlenen 2'nci haciz ihbarnamesinin 30/01/2018 günü davacıya tebliğ edildiğini, 2'nci haciz ihbarnamesine de geçerli bir itiraz vaki olmadığından 3'üncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının beyanlarını ve iddialarını kabul etmediklerini, davanın konusuz olduğunu, davacının kendi ihmal ve kusurlarını kabul etmeleri ve yargılama giderlerini üstlenmeleri halinde davanın menfi tespitin kabulü ve yargılama giderlerinin davacıda bırakılması üzerinden sulh nedeniyle karara bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bı...