DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin sevk ve idaresindeki motosikletin davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla çapışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'in yaralandıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1090 KARAR NO: 2020/3926 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2014/1483 (E)- 2017/1210 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin sevk ve idaresindeki motosikletin davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla çapışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'in yaralandıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... için 33.552,09 TL maddi tazminat; davacı ... için ise 155,93 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 30/10/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı araç sürücüsü olan ...'a izafe edilen kusura isabet eden tazminattan sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, davacının müteselsilen talebinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ... için takdir edilen tazminattan kendi kusuruna denk gelen kısmın düşülmemesinin, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesine aykırı olduğunu, davacının dava öncesinde herhangi bir rapor sunmadan müracaat etmiş olması nedeniyle temerrüd durumunun gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığını, bu şekilde faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davacı ... yönünden tesis edilen karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.000,00 TL'dir. Davalı aleyhine hükmedilen miktar (155,93 TL) dikkate alındığında, verilen karar kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Davacı ... bakımından tesis edilen karara yönelik...