DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin ile davalı idareye 01/10/2014-30/09/2016 tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmeti verdiğini, işin eksiksiz ifa edildiğini, sözleşme gereğince işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığına borcunun olmaması durumunda iade edilmek üzere müvekkilinin davalıya ...Bankası A.Ş.'den aldığı 09/10/2015 tarih ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu verdiğini, davalının talebi doğrultusunda Teminat mektubunun süresinin 03/09/2019 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca 11/09/2019 tarihinde müvekkili teminatından davalının 22.834,28 TL haksız yere kesinti yaptığını, teminat mektubunun kısmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1929 Esas KARAR NO : 2020/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2020/90 Esas DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin ile davalı idareye 01/10/2014-30/09/2016 tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmeti verdiğini, işin eksiksiz ifa edildiğini, sözleşme gereğince işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığına borcunun olmaması durumunda iade edilmek üzere müvekkilinin davalıya ...Bankası A.Ş.'den aldığı 09/10/2015 tarih ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu verdiğini, davalının talebi doğrultusunda Teminat mektubunun süresinin 03/09/2019 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca 11/09/2019 tarihinde müvekkili teminatından davalının 22.834,28 TL haksız yere kesinti yaptığını, teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiğini belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı idare tarafından nakde çevrilmesi ihtimali göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalı idareye ödenmemesi hususunda dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesine, haksız kesilen 22.834,28 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrilmediğini, 22.834,28 TL'nin davacı tarafından idare hesaplarına yatırıldığını, teminat mektubunun davacı bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacakları ile ilgili olarak idare aleyhine açtığı davalar nedeni ile iade edilmediğini, teminat mektubunun idare kayıtlarında aynen durduğunu, teminat mektubunun süresinin 16/12/2020 tarihine kadar uzatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. MAHKEMENİN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİ RET KARARI : Mahkemece 02/03/2020 tarihli ara karar ile teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda dava sonuna kadar tedbir kararı verilebilmesi, ancak tarafların delillerinin toplanmasıyla yargılama sonucunda belirlenebileceğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak yaptığını, sözleşmede belirtilen tüm borçların ödendiğini, teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, teminat mektubunun bozdurulması durumunda müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin kredi notunun düşeceğini, ticati hayatını etkileyeceğini, dava konusu ve dava neticesinde istenen amacın sonuçsuz kalacağını, mahkemenin HMK 38. Maddesini yanlış yorumladığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir kararı...