DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında AVM'nin yönetimi konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/02/2020 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesi ile davacıya, 6325. Sayılı Kanunun 18/A-2. Maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını mahkemeye ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede eksikliğin ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. İş bu tensip tutanağı davacı tarafa 13/02/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1927 Esas KARAR NO: 2020/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2020/69 Esas, 2020/272 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında AVM'nin yönetimi konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/02/2020 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesi ile davacıya, 6325. Sayılı Kanunun 18/A-2. Maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını mahkemeye ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede eksikliğin ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. İş bu tensip tutanağı davacı tarafa 13/02/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ara kararının gereği yerine getirilmediğinden 09/03/2020 tarihinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Uyap ortamında yapılan sorgulamada, karardan sonra davalı şirket vekili olduğunu beyan eden Av. ... 10/06/2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Davalıya mahkemenin gerekçeli kararı 15/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 24/06/2020 tarihinde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin usulden red kararının hukuka uygun olduğunu, ancak müvekkili şirket lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. HMK'nın yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323/1.maddesinde; " Yargılama giderleri şunlardır: ... ğ) vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" olarak belirtilmiştir. Aynı yasanın yargılama giderlerine sorumluluk başlıklı 326/1.maddesinde; "kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " düzenlenmiştir. Hukuk muhakemeleri kanunun 330. Maddesinde "vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir" düzenlenmiştir. Avukatlık ücret tarifesi 5. Maddesinde "hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlenmiştir. Dava 29/01/2020 tarihinde açılmış, 07/02/2020 tarihinde 6525. Sayılı yasanın 18/A-2. Maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını dosyaya ibraz etmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede eksiklik ikmal edilmediğinden davanın dava şartı y...