İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ;kredi borçlusu ... AŞ ve müteselsil kefil ... ile kredi ve teminat sözleşmesinin 19/07/2017 tarihinde müvekkilinin Mimaroba Şubesi'nde imzalandığını, kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, kredi garanti fonu teminatı ile bir kısım ödemenin dava tarihinden önce yapılabildiğini, ancak ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği arz etmediğini belirterek, davalı borçlunun mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1399 KARAR NO: 2020/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/480 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ;kredi borçlusu ... AŞ ve müteselsil kefil ... ile kredi ve teminat sözleşmesinin 19/07/2017 tarihinde müvekkilinin Mimaroba Şubesi'nde imzalandığını, kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, kredi garanti fonu teminatı ile bir kısım ödemenin dava tarihinden önce yapılabildiğini, ancak ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği arz etmediğini belirterek, davalı borçlunun mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İ.İ.K.'nun 257. maddesi uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü gereğince ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartları oluşmadığı, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;mahkemece makul süre içinde inceleme yapılmadığını, özenli bir inceleme yapılmadığını, somut ve denetlenebilir bir gerekçeden yoksun olarak karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, mevcut belge ve delil durumunun ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın mevcut olduğunu,ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının ortadan kaldırılmasına ve borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK.'nın 257. vd. maddeleri...