İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye 23.967,98 TL'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, öncelikle bu nedenle reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1669 Esas KARAR NO: 2020/1343 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/1319 Esas 2020/312 Karar DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye 23.967,98 TL'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 08/04/2015 ve 09/06/2015 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeler uyarınca üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin hem zaman kaybına hem de maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının işi yarım bırakarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme ile belirlenen süre içerisinde sözleşme konusu işi davacının müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu sözleşmelerin kendiliğinden fesholduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2020 tarih ve 2017/1319 Esas - 2020/312 Karar sayılı kararında; "Alınan heyet raporu ile taraflar arasında granit ve mermer malzemesi teminine ilişkin 2 ayrı sözleşme kapsamında devam eden ticari ilişkide davacının temin ve davalıya teslim ettiği ürünlerin tüm faturalarının davalı taraf defterlerinde kayıt altına alındığı, davalının bu kapsamda düzenlediği 8 adet iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeleri ile cari hesaptaki farklılıklar düzelttiğinde iki tarafın defter kayıtlarının mutabık olduğu, davalı tarafça davacının tedarik ettiği malzemelerin sözleşme koşullarına uygun olmadığı yönünde savunma ileri sürülmüş ise de davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan düzenlemeler uyarınca yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, mal tesliminde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davalının faturaları defterlerine kaydettiği, ayıp ihbarını süresind...