Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nin davacıdan alacağı olduğu iddiası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bahse konu borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya icra takiben konulan ve tahsil edilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin 21.220,00-TL olmasına rağmen davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri icraya koyarak müvekkilinden haksız olarak 12.500,00-TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalarda müvekkilinin davalıya 21.220,00-TL dışında borcu bulunmadığını, bahse konu rakamın ödemesine ilişkin olarak banka ödeme bilgilerinin sunulduğunu, buna rağmen davalı tarafın kendine verilen senetleri takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1805 KARAR NO : 2020/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2014/954 Esas 2018/85 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nin davacıdan alacağı olduğu iddiası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bahse konu borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya icra takiben konulan ve tahsil edilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin 21.220,00-TL olmasına rağmen davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri icraya koyarak müvekkilinden haksız olarak 12.500,00-TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalarda müvekkilinin davalıya 21.220,00-TL dışında borcu bulunmadığını, bahse konu rakamın ödemesine ilişkin olarak banka ödeme bilgilerinin sunulduğunu, buna rağmen davalı tarafın kendine verilen senetleri takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını beyan ile, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline olan senet borcunu ödemediğini, davacı vekilinin dosyaya sunduğu makbuzlara bakıldığında yapılan ödemelerin anılan senetlere mahsuben olduğuna dair hiçbir beyan ve bilgiye rastlanamayacağını, davacının davasını ispatlamasının gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında halen cari hesap ve ticari ilişkinin devam ettiğini, takibe konulan senetlerin tahsili konusunda da müvekkili şirket tarafından kendisine süre tanındığını ve ödeme konusunda da yardımcı olunarak hem taksitler halinde ödeme alındığını, hemde bir kısım harcamalar ve alacaklar kendisinden alınmayarak uygun bir miktarda anlaşmaya varıldığını, davaya konu icra dosyası incelendiğinde tebligatların bizzat ilgilisine yapıldığını, davacı yanca söz konusu takip öğrenilince henüz müvekkili şirket icrai işlemlere geçmeden dava dışı ... tarafından ödemeler yapılmaya başlandığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir borcu yok ise takibi öğrenir öğrenmez itiraz, ve teminat karşılığında da dava açma hakkını kullanabileceğini, herhangi bir şekilde bu yollara başvurmadığını, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinde dava dışı ... ile muhatap olduğunu, dava dosyasında davacı olarak görülen şahsın ... şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ancak dava dışı ... imzaya yetkili kişi olduğunu dolayısıyla müvekkili tarafından senet borcuna mahsuben alınan ödemelerin dava dışı ... alınmadığını ve bu ödemelerin İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya mahs...