DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin 16/01/2009 tarihli temlikname ile davalı şirkete kesmiş olduğu 31/12/2008 tarihli 1.634.347,20 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tamamını müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin davalıya 19/01/2009 tarihinde ulaştığını ve davalı tarafından düzenlenen aynı tarihli temlik teyit belgesinde alacağın temliki kabul bir alacak olduğunun kabul edildiğini ve tamamının ödeneceği taahhüdünde bulunulduğu, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine 14/09/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5758 Esas KARAR NO : 2020/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2014/371 2017/260 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin 16/01/2009 tarihli temlikname ile davalı şirkete kesmiş olduğu 31/12/2008 tarihli 1.634.347,20 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tamamını müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin davalıya 19/01/2009 tarihinde ulaştığını ve davalı tarafından düzenlenen aynı tarihli temlik teyit belgesinde alacağın temliki kabul bir alacak olduğunun kabul edildiğini ve tamamının ödeneceği taahhüdünde bulunulduğu, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine 14/09/2012 tarihli ihtarname çekilerek muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlik edilen alacağa dayanak yapılan faturanın dava dışı ... A.Ş'nin ...Bankası A.Ş'ye temlik edilmesi üzerine müvekkili tarafından bu bankaya 28/09/2009 tarihinde ödendiğini, ... A.Ş'nin bu fatura alacağını daha önce davacıya temlik girişiminde bulunduğunu ancak konunun neticelenmediğini, dolayısıyla davacının sunduğu yazı üzerine anlaşma olmadığından müvekkilinin bu yazıyı ıslak imzalı olarak vermediğini, aslı üzerine müvekkili yetkilileri tarafından iptal ibaresi yazılarak muhafaza edildiğini, davacının ihtarına karşı cevabi ihtar verdiklerini, davacının iki nolu delil olarak sunduğu fotokopi belgenin dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında yapılan faktoring görüşmeleri sırasındaki taslak olarak istenen, ıslak imza taşımayan fotokopi belge olduğu, ayrıca temlik sözleşmesinin noter kanalıyla müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarname dışında bir yazı müvekkiline gönderilmediğini, davacı ile ... A.Ş arasındaki temlik ilişkisinin faktoring mevzuatına tabi olup bu alacağa ilişkin fatura ve diğer belge asıllarının davacıda bulunmasının şart olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava dışı ... A.Ş'nin davacı ile imzalamış olduğu faktoring sözleşmesine istinaden kullandığı ve kullanacağı kredilerden asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere davalı şirkete kesmiş olduğu 1.634.347,20 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tamamını temlik sözleşmesiy...