Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirket yetkilisinin ... Mah. ... sayılı adreste faaliyet gösteren ... ünvanlı işyerine 30.08.2017 tarihinde gittiğinde işyerinin kapısı kırık vaziyette bulduğunu ve hemen Polis Merkezine şikayette bulunduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elden çıkan çeklerin iptaline ilişkin Bakırköy 2. ATMsi 2018/271 sayılı dosyasında dava açıldığını,mahkemece 27.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ara karar ile çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmaları için 1 haftalık süre verildiğini ,müvekkilinin rızası dışında elden çıkan çeklerdenolan, ... Bankası Keresteciler Şubesi'ne ait 30/05/2018 vade tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli çek olduğunu, çekin yetkili hamilinin müvekkili olması ve rızası hilafına elinden çıkması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1311 KARAR NO: 2020/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2018/717 Esas 2020/341 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirket yetkilisinin ... Mah. ... sayılı adreste faaliyet gösteren ... ünvanlı işyerine 30.08.2017 tarihinde gittiğinde işyerinin kapısı kırık vaziyette bulduğunu ve hemen Polis Merkezine şikayette bulunduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elden çıkan çeklerin iptaline ilişkin Bakırköy 2. ATMsi 2018/271 sayılı dosyasında dava açıldığını,mahkemece 27.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ara karar ile çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmaları için 1 haftalık süre verildiğini ,müvekkilinin rızası dışında elden çıkan çeklerdenolan, ... Bankası Keresteciler Şubesi'ne ait 30/05/2018 vade tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli çek olduğunu, çekin yetkili hamilinin müvekkili olması ve rızası hilafına elinden çıkması sebebiyle işbu çekin müvekkili şirket yetkilisine istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilini cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu,müvekkilinin iyiniyetinin hukuken koruma altında olduğunu, senedi/çeki iyinetli iktisap edene karşı; keşideci ve cirantaların zincirleme sorumluluk altında olduğunu, bu hali ile davacının, davasında ve taleplerinde haksız olduğunu, işbu çek bedeli ve ferilerinden dolayı müvekkiline karşı borçlu ve sorumlu olduğunu, TTK.nun 704. maddesinin, emre yazılı çeklerle ilgili olarak, hamile yazılı senetlere ilişkin 4721 sayılı TMK nun 990. maddesine paralel bir koruma sağladığını, maddeye göre, zilyedin iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile, para ve hamile yazılı senetleri iyiniyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açamayacağını, ancak çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde istihkak davası açılabileceğini,davacının davasında haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça ticari defterlerin sunulmadığını, dava konusu çek üzerinde davacının adının bulunmadığını, davacı 25/12/2019 tarihli duruşmada çekin hamili olduğuna ... ve ...'ın tanıklık edebilecekleri belirtmiş ise de ticari defterlerini sunmayan davacının yetkili hamil olduğu hususunda tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, zira, davacının eldeki davaya konu çekin yetkili hamil olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı tarafın da cevap dilekçesinde davacının tanık deliline dayanmasına muvafakat etmediğini belirttiği, davacı dava konusu çeki ... isimli kişiden aldığını belirtmiş ise de çek üzerinde bulunan kimlik numarasının ... isimli kişiye ai...