DAVANIN KONUSU: Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti'nin kurucularından olup Arge destekli elekromekanik ve ... Kilit Sistemlerinin imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin müşterilerinden birinin de davalı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından 2011 yılı sonuna kadar davalıya uzaktan kumandalı elektro kilit sistemleri tasarlamış ve davalı için Arge çalışmaları yürütmüş olduğunu, davalının ilişkiyi sonlandırmak istediğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, hatta bu davaya konu gasp eylemleri nedeniyle kişisel ilişkilerin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3776 Esas KARAR NO: 2020/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2015/107 2017/63 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti'nin kurucularından olup Arge destekli elekromekanik ve ... Kilit Sistemlerinin imalatı ile uğraştığını, müvekkilinin müşterilerinden birinin de davalı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından 2011 yılı sonuna kadar davalıya uzaktan kumandalı elektro kilit sistemleri tasarlamış ve davalı için Arge çalışmaları yürütmüş olduğunu, davalının ilişkiyi sonlandırmak istediğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, hatta bu davaya konu gasp eylemleri nedeniyle kişisel ilişkilerin de bozulduğunu, taraflar arasında bu konuda haksız rekabet ve tazminat davası görülmekte olduğunu, bu davalar öncesinde yaptıkları araştırmalardan davalının kilit sistemlerini kendi adına faydalı model başvurusuna konu ettiği ve tescil edildiğinin görüldüğünü, davaya konu her iki faydalı modelin de tüm Arge çalışmalarının müvekkilince yapıldığını, ancak buluş sahibi olarak davalı şirket yetkilisi ve müvekkilinin gösterildiğini, söz konusu faydalı modellerin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının müvekkiline ait hak sahipliğini gasp ettiğini belirterek davalı adına tescilli ... ve ... sayılı faydalı model belgelerinin kötüniyetli tescili ve gaspı nedeniyle gerçek hak sahibi konumundaki müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının söz konusu ürünlerin Arge çalışmalarının ve tasarımlarının davacı tarafından yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, aradan 6 yıl geçtikten sonra bu tür iddialarda bulunmanın doğru olmadığını, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok tescilli faydalı modeli bulunduğunu, davacının kurucusu olduğu dava dışı şirketin 2009/2011 yılları arasında müvekkilinin iki farklı müşteri projesi için geliştirdiği kilit tasarımlarında kullanılacak olan ... bobinlerinin üretilmesi konusunda müvekkiline hizmet veren tedarikçilerden biri olduğunu, davacı ve yetkilisi olduğu şirketin sadece müşterilerinin verdiği ölçü, boyut ve teknik özellik gibi tasarım girdilerine göre kalıp çıkararak ... üretimi yapan bir firma olduğunu, söz konusu kilit sistemlerinin kendisinin tasarladığı iddialarının asılsız olduğunun bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ... bobin ile ilgili işlemlerde davalıya yardımcı olduğu, ürünün tarifname ile istemlerinde ... bobin üzerinde hiç...